いくら食材が山のように積みあがっているからといって、手当たり次第使えばいいというものじゃない。新鮮なものもあれば、少々古くなって傷んだものだってあるかもしれない。中には河豚なんかのように、毒をもった食材だってある。
だから、集まった知識を使って料理をする前に、一度、食材をひとつひとつ点検して、分別整理しておく必要がある。このプロセスを飛ばして料理を作ってしまうと食中毒を起こしてしまう危険さえある。そうした食材の良し悪しを見極め、分別整理をする力は何かというと、「分析知」とも呼ばれるもの。
分析知とは知識や情報を収拾し、それらを分析・解析してその中身を見極める力。きちんとソースに当たって、その知識の信頼性を確認したり、データの意味をきちんと理解し、分析する力として発揮される。
そうやって、情報を取捨選択して、使える食材に整理した上でようやくどんな料理にしようかという相談が始まるのだけれど、そこでどんな料理人を呼ぶかで出来上がる料理は当然違ったものになる。
いくら沢山の人で相談すれば、より美味しい料理ができるはずだからといって、100人の料理人を集めたとしても、100人全員が板前さんだったら、出来上がる料理はほぼ間違いなく「和食」になる。100人がフレンチシェフならフランス料理。中華料理人だったら、中華料理になることは疑いようがない。
また、その100人の中で誰か一人が板長だったり、コック長だったり、特級調理人だったりして、残り99人がその部下だったりしたら、出来上がる料理は、そのリーダーの一存で決まってしまう。
こうした状況下で「質」の集合知を成立させることは難しい。
『The Wisdom of Crowds』を著した、New Yorker誌のコラムニストJames Suroweickiによれば、「Wisdom of Crowds」(群集の英知、集団の知恵)が成立するためには次の4つの条件があるという。
(1) diversity of opinion (意見が多様なこと)
(2) independence of members from one another (メンバーが互いに独立していること)
(3) decentralization (中心を持たないこと)
(4) a good method for aggregating opinions (正しい方法で意見を集約すること)
これらが満たされれば、たとえ個々のメンバーが正解を知っていなくても、また合理的では必ずしもなかったとしても、その中の最も優れた個人よりもグループの方が良い判断を下すという。
先ほどの料理人の例えで言えば、板前さんばかり集めてもダメだし、誰かを料理長にして、全員を統率・指揮させてもダメだということ。
多様な意見の中から、検討し、纏めてゆく知は、様々な角度から対象を見ることができて、かつ総合的に最も良い結論を導き出す力。それは「統合知」とも呼ばれる。

この記事へのコメント
かせっち
日比野
正しい方法、表現は簡単ですが難しいですね。仰るように恣意性をどう排除していくかという点が問題になるかと思います。
2ちゃんねるでも、本当かどうかは別として、一部に潜むと言われる「工作員」とやらをどう見極めていくかという問題と似ているようにも思えます。