ブログランキングに参加しています。よろしければ応援クリックお願いします。
１．国家安全保障戦略ロングバージョン
12月10日、アメリカの軍事専門サイト「ディフェンス・ワン」は、トランプ政権が先にまとめた国家安全保障戦略(NSS)の「未公表部分」で、米政権がイタリアやハンガリーなど右派勢力が台頭する欧州の4カ国に欧州連合(EU)からの離脱を勧奨する方針を打ち出していたと伝えました。
件の記事の内容は次の通りです。
〇「ヨーロッパを再び偉大に」など、国家安全保障戦略の長文版よりホワイトハウスは、ディフェンス・ワンがレビューした長大版などないと否定していますけれども、ここでは、トランプ政権の古い関係を捨てて新しい関係を築く計画が概説され、アメリカは覇権を持つことはできなかったと述べています。これは、アメリカの世界戦略が「バランス・オブ・パワー」に移行することを示唆するともいえ、その意味では、公式のNSSと内容と一にしているといえます。
・「強く伝統的な家族」と「アメリカの精神的・文化的健全性の復活」を求める最新の国家安全保障戦略は、その直前の戦略だけでなく、トランプ政権の最初の戦略からも大きく逸脱している。
・ホワイトハウスが木曜日の夜遅くに非機密版を公開する前に配布されたNSSの長文版では、中国との競争、欧州防衛からの撤退、西半球への新たな重点化といった主要点が共有されている。しかし、非公開版では、世界舞台における新たなリーダーシップの手段や、欧州の未来を左右する新たな方法、すなわち文化的価値観の活用も提案されている。
・以下は、 Defense Oneによってレビューされた未発表バージョンから得られたいくつかのポイントだ。
〇「ヨーロッパを再び偉大に」
・公表された国家安全保障戦略は「永続的に拡大するNATO」の終焉を求めているが、完全版では、トランプ政権がいかに「ヨーロッパを再び偉大にする」ことを望んでいるかについて、さらに詳しく説明している。その一方で、NATOのヨーロッパ諸国に米国の軍事支援からの離脱を呼びかけている。
・NSSは、ヨーロッパが移民政策と「言論の検閲」により「文明の消滅」に直面しているという前提に立ち、米国とヨーロッパ諸国の関係を、おそらく右翼の現在の政権と運動と同じ考えを持つ少数の国に集中させることを提案している。
・オーストリア、ハンガリー、イタリア、ポーランドは、米国が「欧州連合から引き離すことを目標に、より協力すべき」国として挙げられている。
・「そして我々は、親米姿勢を保ちつつ、主権と伝統的なヨーロッパの生活様式の保存・回復を求める政党、運動、知識人・文化人を支援すべきだ」と文書は述べている。
〇C5
・トランプ大統領は今夏、ロシアがG8（現在のG7）から除外されたことを「非常に大きな間違い」と嘆き、大きな話題を呼んだ。さらに、中国を加えて「G9」を結成したいとさえ示唆した 。
・彼の国家安全保障戦略はこれをさらに一歩進め、各国が裕福で民主的に統治されているというG7の要件に縛られない新たな大国組織を創設することを提案している。
・この戦略は、人口1億人を超える国々である米国、中国、ロシア、インド、日本からなる「コア5」（C5）を提案している。C5はG7と同様に、特定のテーマを掲げたサミットを定期的に開催する。
・C5が提案した議題の第一は、中東の安全保障、具体的にはイスラエルとサウジアラビアの 関係正常化である。
〇「覇権は達成できなかった」
・NSS全文では、アメリカの覇権の「失敗」についても議論されているが、この言葉は公表されたバージョンでは触れられていない。
・文書によれば、「覇権を求めるのは間違いであり、それは達成不可能である」という。
・この文脈では、覇権とは、ソフトパワーを使って他の国々に主導権を握ることに同意するよう促す、ある国が世界をリードすることを指す。
・「冷戦終結後、アメリカの外交政策エリートたちは、アメリカが全世界を恒久的に支配することが我が国の最善の利益であると確信した」と国家安全保障局（NSS）は述べている。「しかし、他国の情勢が我々の関心事となるのは、その行動が我が国の利益を直接脅かす場合のみである。」
・政権は、この論理を利用して、欧州防衛における米国の役割から手を引き、ベネズエラを拠点とする麻薬カルテルに目を向けようとしているようだ。
・「トランプ政権は、多くの大陸の多くの国々の平和と安定が戦争の銃弾によって破壊された世界を引き継いだ」と国家安全保障局（NSS）は述べている。「我々は当然のことながら、この危機を緩和することに関心を持っている。」
・この文書は、米国が単独で全てを担うべきではないと述べているが、同時に、中国とロシアが米国のリーダーシップに取って代わることを許すべきではないとも述べている。この戦略は、安定維持のために「地域の覇者」と連携することを示唆している。
・文書には、「我々は、我々の理念と戦略に概ね沿う地域の政府、政党、そして運動に対し、報奨と奨励を行う」と記されている。「しかし、我々とは異なる見解を持ちながらも、利益を共有し、我々と協力したいと望む政府を見過ごすべきではない」
・この記事が公表された後、ホワイトハウスはオンラインで公開されたもの以外の国家安全保障戦略のバージョンは存在しないと否定した。
・「代替案、非公開版、機密版は存在しません」と、広報担当のアナ・ケリー氏はDefense Oneに語った。「トランプ大統領は透明性が高く、米国政府に対し、自らが定めた原則と優先事項を実行するよう明確に指示する国家安全保障戦略文書（NSS）に署名したのです。」
・ケリー氏はさらに、「その他のいわゆる『バージョン』は、この『記者』のように、自分が何を言っているのか全く分かっていない、大統領から遠い人々によってリークされている」と付け加えた。
２．欧州の偉大さの促進
では、NSSの公式版では欧州についてどのように記述されているのか。原文から該当箇所を引用すると次の通りです。
Ⅳ Strategy/3. The Regions /C. Promoting European Greatness公式版NSSでも「トランプ政権は、不安定な少数派政府に身を置きながら戦争に対して非現実的な期待を抱く欧州当局者たちと対立しています。これらの政府の多くは、反対派を抑圧するために民主主義の基本原則を公然と踏みにじっています」「米国の外交は、真の民主主義、表現の自由、そして欧州諸国の個別の特性や歴史に対する堂々とした称賛を支持し続けるべきです」「私たちの目標は、欧州が現在の軌道を修正するのを助けることです」と、今の欧州が民主主義から逆行しているかのように批判しています。
アメリカの当局者は、欧州の問題を「軍事費の不足」と「経済の停滞」という観点から捉えることに慣れてしまっています。これには一理ありますが、欧州の真の問題はさらに深いところにあります。
大陸欧州の世界GDPに占めるシェアは、1990年の25％から現在は14％へと下落しています。その一因は、創造性と勤勉さを損なう国内および超国家的な規制にあります。
しかし、この経済的衰退さえ、文明の消滅というより深刻で鮮明な予測に比べれば、影が薄いものです。欧州が直面しているより大きな問題には、政治的自由と主権を損なう欧州連合（EU）やその他の超国家機関の活動、大陸を変貌させ争いを生んでいる移民政策、言論の自由の検閲と政治的反対派の抑圧、壊滅的な出生率、そして国家アイデンティティと自信の喪失が含まれます。
現在の傾向が続けば、この大陸は20年以内に見分けがつかない姿になるでしょう。そのため、特定の欧州諸国が、信頼できる同盟国であり続けるために十分な経済と軍事力を維持できるかどうかは、決して明白ではありません。多くの国が現在、現在の道に固執しています。私たちは、欧州が欧州であり続け、文明的な自信を取り戻し、規制による窒息という失敗した焦点から脱却することを望んでいます。
この自信の欠如は、欧州の対ロシア関係において最も顕著です。欧州の同盟国は、核兵器を除けば、ほぼすべての指標においてロシアに対して強力なハードパワーの優位性を持っています。ロシアによるウクライナ戦争の結果、欧州とロシアの関係は現在非常に希薄化しており、多くの欧州人がロシアを存亡の脅威と見なしています。欧州の対ロシア関係を管理するには、ユーラシア大陸全体の戦略的安定を再構築し、ロシアと欧州諸国との間の紛争リスクを軽減するために、米国の強力な外交的関与が必要となります。
ウクライナにおける戦闘を迅速に停止させるための交渉を行うことは、米国の核心的利益です。それは、欧州経済を安定させ、戦争の意図しないエスカレーションや拡大を防ぎ、ロシアとの戦略的安定を再構築するとともに、実行可能な国家として生き残るためのウクライナの戦後復興を可能にするためです。
ウクライナ戦争は、欧州、特にドイツの対外依存を高めるという皮肉な結果をもたらしました。今日、ドイツの化学企業は、自国で入手できないロシアのガスを使用し、中国に世界最大級の処理工場を建設しています。トランプ政権は、不安定な少数派政府に身を置きながら戦争に対して非現実的な期待を抱く欧州当局者たちと対立しています。これらの政府の多くは、反対派を抑圧するために民主主義の基本原則を公然と踏みにじっています。欧州の大多数は平和を望んでいますが、その願いは政策に反映されていません。それは主に、政府が民主的プロセスを妨害しているためです。これは米国にとって戦略的に重要です。なぜなら、欧州諸国が政治的危機に陥っていれば、自らを改革することができないからです。
それでもなお、欧州は米国にとって戦略的、文化的に不可欠な存在です。大西洋を越えた貿易は、依然として世界経済と米国の繁栄の柱の一つです。製造業からテクノロジー、エネルギーに至るまで、欧州のセクターは依然として世界で最も強固な部類に入ります。欧州は最先端の科学研究と世界をリードする文化機関の本拠地です。欧州を見捨てる余裕がないだけでなく、そうすることはこの戦略が目指す目的を達成する上で自滅的な行為となります。
米国の外交は、真の民主主義、表現の自由、そして欧州諸国の個別の特性や歴史に対する堂々とした称賛を支持し続けるべきです。米国は、欧州の政治的同盟国がこの精神の復活を促進することを奨励します。愛国的な欧州政党の影響力の増大は、実に大きな楽観主義の根拠となります。
私たちの目標は、欧州が現在の軌道を修正するのを助けることです。競争に勝ち抜き、いかなる敵対勢力も欧州を支配することを防ぐために協力し合える、強い欧州が必要です。
米国が欧州大陸、そしてもちろん英国やアイルランドに対して感情的な愛着を持っているのは理解できることです。これらの国の性格は戦略的にも重要です。なぜなら、安定と安全の条件を確立するために、創造的で能力があり、自信に満ちた民主的な同盟国を必要としているからです。私たちは、かつての偉大さを取り戻したいと願う、志を同じくする国々と協力したいと考えています。
長期的には、遅くとも数十年以内に特定のNATO加盟国において非欧州系が過半数になる可能性が十分にあります。そのため、彼らが世界における自国の立場や米国との同盟関係を、NATO憲章に署名した人々と同じように捉えるかどうかは、未解決の問いです。
私たちの広範な欧州政策は、以下の事項を優先すべきです：
・欧州内の安定条件と、ロシアとの戦略的安定の再構築。
・敵対勢力に支配されることなく、自国の防衛に対して第一義的な責任を負うことを含め、欧州が自立し、連携した主権国家の集団として機能できるようにすること。
・欧州諸国内における現在の軌道への抵抗を育成すること。
・米国の物品およびサービスに対して欧州市場を開放し、米国の労働者と企業に対する公正な待遇を確保すること。
・商業的なつながり、武器販売、政治的協力、文化・教育交流を通じて、中欧、東欧、南欧の健全な諸国を育成すること。
・NATOが永久に拡大し続ける同盟であるという認識を終わらせ、その実態を防ぐこと。
・重商主義的な過剰生産能力、技術の盗用、サイバー・スパイ活動、その他の敵対的な経済慣行に対抗するための行動を欧州に促すこと。
３．ヨーロッパの未来は昏い
では、欧州の未来はどうなるのか。
11月15日、これについて、国際政治学者でシカゴ大学ジョン・ミアシャイマー教授が11月15日、 欧州議会で「岐路に立つヨーロッパ：ウクライナの進むべき道」という公演を行っています。
件の講演の概要は次の通りです。
【ミアシャイマー教授】 ご親切なご紹介をありがとうございます。本日、欧州議会で講演する機会をいただき、大変光栄に存じます。またこの場をお借りし、講演にご招待いただいた「ヨーロッパのための愛国者」の皆様、そして私の講演を聴きにお越しいただいた皆様に感謝申し上げます。プーチン大統領はウクライナ全土を征服する気などない、ウクライナ戦争の主な責任はアメリカとヨーロッパの同盟国にある、など、巷のマスコミが流している言説とは一線を画しています。
ヨーロッパは今、深刻な危機に瀕しています。主な原因はウクライナ戦争です。ウクライナ戦争は、これまで概ね平和だった地域を揺るがす大きな要因となっています。残念ながら、今後状況が改善する可能性は低いでしょう。実際、ヨーロッパは今後、現在よりも不安定な状況に陥る可能性が高いでしょう。
現在のヨーロッパの状況は、ソ連崩壊後の冷戦期の翌年である1992年から、中国とロシアが大国として台頭し一極体制から多極体制へと変貌を遂げた2017年頃まで続いた「一極時代」にヨーロッパが享受していた、前例のない安定とは著しく対照的です。
フランシス・フクヤマが1989年に執筆した有名な論文『歴史の終わり』を私たちは皆覚えているでしょう。この論文では、自由民主主義は世界中に広がり、平和と繁栄をもたらすと主張されていました。この主張は明らかに完全に間違っていましたが、西側諸国では20年以上もの間、多くの人がそれを信じていました。一極の絶頂期に、ヨーロッパが今日これほどの苦境に陥るとは想像できなかったヨーロッパ人はほとんどいませんでした。
そこで問われるのは、「何が間違っていたのか」ということです。ウクライナ戦争は西側諸国、特に米国によって引き起こされたと私は主張しますが、これが今日のヨーロッパの不安定化の主因です。
しかしながら、そこにはもう一つの要因が作用しています。2017年に世界の勢力が一極化から多極化へと移行したことは、ヨーロッパの安全保障体制を脅かすことは間違いありませんでした。それでもなお、この勢力分布の変化は管理可能だったと考える十分な理由があります。しかし、ウクライナ戦争は多極化の到来と相まって、将来的に解消される可能性の低い大きな問題を確実に引き起こしました。
まず一極の終焉がヨーロッパの安定の基盤をどのように脅かすかを説明し、次にウクライナ戦争がヨーロッパに及ぼした影響、そしてそれが多極化への移行とどのように相互作用し、ヨーロッパの状況を根本的に変化させたかについて論じたいと思います。
冷戦期におけるヨーロッパの安定、そして一極下におけるヨーロッパ全体の安定を維持するための鍵は、当然のことながら、組み込まれていた米国軍のヨーロッパにおけるプレゼンスでした。米国は当初からNATOを支配しており、アメリカの安全保障の傘にある加盟国が互いに戦うことはほぼ不可能でした。事実上、米国はヨーロッパにおいて強力な鎮圧勢力となってきました。今日のヨーロッパのエリートたちはこの単純な事実を認識しており、だからこそ彼らはアメリカ軍をヨーロッパに駐留させ、米国主導のNATOを維持することに深くコミットしているのです。
冷戦が終結し、ソ連が東から軍を撤退させワルシャワ条約機構に終止符を打とうとしていた時、モスクワは当時の西欧諸国のように、米国が主導するNATOなどはそのまま残ることに反対しなかったことは注目に値します。ソ連の指導者たちは、調停者の論理を理解し、高く評価していました。しかし、彼らはNATOの拡大には断固として反対していました。しかし、これについては後ほど詳しく説明します。
一極の時代におけるヨーロッパの安定の主な原因はNATOではなく、このEUという機関だったと主張する人もいるかもしれません。だからこそ2012年にノーベル平和賞を受賞したのはNATOではなくEUなのです。しかしこれは間違いです。EUは驚くほど成功した機関でしたが、その成功は、NATOがヨーロッパの平和を維持することにかかっています。
政治的・軍事的な安定が基盤です。ここで私たちが話しているのは、NATOが基盤（土台）であり、経済機関であるEUは上部構造なのです。つまり、アメリカの保証がいなければ、私たちが知っているNATOが消滅するだけでなく、EUも深刻な形で弱体化するということです。
1992年から2017年まで続いた一極の時代、アメリカは国際システムにおいて圧倒的に強力な国家であり、ヨーロッパにおいて容易に相当な軍事プレゼンスを維持することができました。しかし、多極化の到来と共に一極の世界は終わりを告げました。アメリカはもはや世界唯一の大国ではありません。中国とロシアも今や大国であり、アメリカの政策立案者は周囲の世界について異なる視点で考えなければなりません。
多極化がヨーロッパにとって何を意味するかを理解するには、世界の力関係を考慮することが不可欠です。アメリカは依然として世界で最も強力な国ですが、中国は追い上げを続け、今や互格の競争相手として広く認識されています。その巨大な人口と1990年代初頭からの目覚ましい経済成長は、中国を東アジアにおける潜在的な覇権国へと変貌させています。
西半球ですでに地域覇権国となっている米国にとって、東アジアかヨーロッパで新たな大国が覇権を握ることは極めて憂慮すべき事態です。米国が2度の世界大戦に参戦したのは、ドイツと日本がそれぞれヨーロッパと東アジアで地域覇権国となるのを阻止するためだったことを思い出してください。今日の東アジアにおける中国にも同じことが当てはまります。
ロシアは3大国の中で最も弱い国です。そして多くのヨーロッパ人が考えていることとは反対に、ロシアはウクライナ全土を制圧する脅威ではなく、ましてや欧州を制圧する脅威ではありません。結局のところ、ロシアは過去2年半（原文：3年半）、ウクライナ東部の約20％（原文：15州は誤り）を制圧することだけを試みてきました。ロシア軍は「10フィートの巨人」ではなく、ロシアは冷戦時代のソ連でもなければ、今日の東アジアにおける中国でもありません。言い換えれば、ロシアはヨーロッパにおける潜在的な覇権国ではないのです。
このような勢力分布を考えると、米国は中国を封じ込め、東アジアを支配するのを阻止することに重点を置く戦略的責務を負っています。しかし、ロシアがヨーロッパの覇権国となる脅威ではないことを踏まえると、米国がヨーロッパに大規模な軍事プレゼンスを維持する説得力のある戦略的理由は存在しません。実際、防衛資源をヨーロッパに投入すれば、東アジアに利用可能な資源は減少します。
この基本的な論理が米国のアジアへの「ピボット」を説明しています。しかし、ある国が1つの地域にピボットするということは、別の地域から「ピボット・アウト」することを意味します。そしてもちろん、私たちがピボット・アウトする別の地域とはヨーロッパです。
世界的な勢力均衡とはほとんど関係のない、もう1つの重要な側面が、米国がヨーロッパに大規模な軍事プレゼンスを維持し続ける可能性をさらに低下させています。具体的には、米国はイスラエルと記録に残る歴史上類を見ない特別な関係を築いています。米国国内におけるイスラエル・ロビーの絶大な力によってもたらされるこの関係は、米国がイスラエルを無条件に支持することを意味するだけでなく、米軍が直接的または間接的にイスラエルの戦争に関与することを意味します。
つまり、米国はイスラエルに相当な軍事資源を割り当て続けると同時に、中東にも相当な軍事力を投入し続けることになる。イスラエルに対するこの義務は、欧州における米軍の撤退を促し、欧州諸国に自国の安全保障を自力で確保するよう迫る、さらなる動機を生み出すのです。
要するに、一極体制から多極体制への移行に伴う強力な構造的力と、米国とイスラエルの特異な関係が相まって、米国という「鎮圧勢力」を欧州から排除する可能性を秘めており、それは明らかに欧州の安全保障に深刻な悪影響を及ぼすでしょう。しかし、米国の離脱は回避可能であり、それはほぼ全ての欧州指導者が望んでいることです。端的に言えば、その成果を達成するには、すなわち米国が欧州から本格的に離脱するのを防ぐには、大西洋の両側で懸命な戦略と巧みな外交が必要となります。
しかし、これまでのところ、それは実現していません。それどころか、欧州と米国は愚かにもウクライナをNATOに加盟させようとした。その結果、ロシアとの破滅的な戦争が引き起こされ、米国が欧州から離脱し、NATOが解体される可能性が史上空前に高まったのです。
説明させてください。ウクライナ戦争の結果を完全に理解するには、その原因を検討することが不可欠です。なぜなら、ロシアが2022年2月にウクライナに侵攻した理由は、ロシアの戦争目的と戦争の長期的な影響について、多くのことを物語っているからです。
皆さんご存知の通り、西側諸国の通説では、ウラジーミル・プーチンがウクライナ戦争を引き起こしたとされています。彼の目的はウクライナ全土を征服し、大ロシアの一部にすることだとされています。その目標が達成されれば、ロシアは東ヨーロッパに帝国を築こうと動き、第二次世界大戦後のソ連とよく似た形になる、と。この物語では、プーチンは西側諸国にとって致命的な脅威であり、強力に対処しなければならない。要するに、プーチンは豊かなロシアの伝統に適合するマスタープランを持つ帝国主義者だというわけです。
この物語には多くの問題がある。そのうちの5つを述べましょう。
第1に、2022年2月24日以前にプーチンがウクライナ全土を征服してロシアに組み入れたいと考えていたという証拠はない。もう一度強調したいが、この通説を裏付ける証拠はないのです。この通説を支持する人々は、プーチンがウクライナ征服が望ましい目標であり、実現可能な目標であり、その目標を追求するつもりであったことを示すような、プーチンの著作や発言を何も指摘することができない。繰り返したい。プーチンはウクライナ征服が望ましい目標だと言ったことは一度もありません。
この点について反論されると、私は従来の通説を擁護する人々と何度も議論してきました。彼らは、ウクライナはいわゆる「人工的な国家」であるというプーチン大統領の主張、特に「ロシア人とウクライナ人は一つの民族である」という彼の見解を指摘します。これはもちろん、彼が2021年7月12日に書いた有名な記事の中核テーマです。しかし、彼がなぜ戦争を始めたのかについては、これらは何も語っていません。
実際、彼が書いた2021年7月12日の記事を読めば、彼がウクライナを征服することに固執していたという証拠は全くありません。実際、彼はその記事で全く逆のことを言っています。例えば、彼はウクライナ国民に対し、「あなた方が自らの国家を樹立したいのであれば歓迎する」と述べています。ロシアがウクライナをどう扱うべきかについては「敬意を持って答える以外に答えはない」と彼は書いています。彼はこの長文の記事を次のように締めくくっています。「ウクライナがどうなるかは国民が決めることだ」。これは、ウクライナを征服しようと躍起になっている人物の言動とは思えません。
第2に、プーチン大統領にはウクライナを征服するのに十分な兵力など全くありませんでした。ロシアは最大でも19万人の兵力でウクライナに侵攻したと私は推定しています。現在ウクライナ軍の総司令官を務めるシルスキー将軍は、ロシアが10万人の兵力で侵攻したと推定しています。10万人や19万人の兵力でウクライナ全土を征服し、占領し、大ロシアに吸収することは不可能です。
1939年9月1日、ドイツがポーランドに侵攻した時のことを考えてみてください。ドイツはポーランドの西半分だけに150万人の兵士を派遣しました。ウクライナは地理的にポーランドの西半分の3倍以上の広さがあります。そして2022年のウクライナの人口は、ドイツ進行当時のポーランドのほぼ2倍でした。シルスキー将軍の推定によると、ロシアの侵攻軍は、ポーランドに侵攻したドイツ軍の15分の1だったことを意味します。その小さなロシア軍が、ポーランドよりもはるかに大きな国に侵攻していたのです。
ロシアの指導者たちは、2014年に危機が最初に勃発して以来、米国とその同盟国がウクライナ軍に武器を供給し、訓練してきたことを十分に認識していました。当時モスクワが最も恐れていたのは、ウクライナが事実上のNATO加盟国になりつつあることでした。さらに、ウクライナ軍はロシアの侵攻軍よりも規模が大きかったのです。彼らは迅速に打ち負かすことができる「案山子（はりこ）」ではないことをロシア側は理解していました。
プーチン大統領の狙いは、限定的な領土獲得を迅速に達成し、ウクライナを交渉のテーブルに引き出すことでした。そして、それが現実となりました。これが私の3つ目のポイントです。
戦争勃発直後、ロシアがウクライナに接触し、戦争終結のための交渉を開始しました。ベラルーシ、そしてイスタンブールでの交渉です。入手可能な証拠は、ロシアが真剣に交渉しており、クリミアと、おそらくドンバス地域を除いてウクライナの領土を吸収することに興味がなかったことを示しています。交渉は、英国と米国の促しにより、ウクライナが撤退したことで終了しました。
第4に、戦争が始まる数ヶ月前、プーチンは外交的解決策を見つけようとしました。2021年12月17日、プーチンはバイデン大統領とNATOのストルテンベルグ事務総長に書簡を送り、解決策を提案しました。「ウクライナはNATOに加盟しない」「ロシア国境付近に攻撃兵器は配備されない」「1997年以降に東欧に展開されたNATO装備は西欧に再配備される」という要求です。一方、米国はプーチン大統領との交渉を拒否しました。米国は戦争回避に関心がなかったようです。
最後に5つ目のポイント。プーチンがバルト、ポーランド、ルーマニアなど他の国々の征服を検討していたという証拠は全くありません。
実際、米国とEU、そして同盟国が戦争を引き起こしました。ロシアが侵攻によって戦争を開始したことを否定するものではありませんが、この紛争の根本的な原因は「ウクライナをNATO加盟させる」という決定でした。これはロシアにとって「存在に関わる脅威」なのです。
西側政策には3つの柱があります。
・ウクライナへのNATO拡大
・ウクライナへのEU拡大
・ウクライナを新西側自由民主主義国家へと変える政権交代（カラー革命）
ロシアの指導者たちは最もNATOの拡大を恐れています。プーチンは予防戦争を開始したのです。 2022年1月14日の記者会見で、ラブロフ外相は「全ての鍵は東へと拡大しないことを保証することだ」と述べました。戦争開始後のイスタンブール交渉でも、ロシアは「ウクライナの中立」を明確に求めました。
西側でも、ウィリアム・バーンズ（現CIA長官）は2008年の駐ロシア大使時代に、「ウクライナのNATO加盟はロシアのエリート層にとって絶対に避けるべき一線（レッドライン）である」と警告していました。アンゲラ・メルケルやサルコジも反対していました。メルケルは「プーチンにとってそれは宣戦布告に等しい」と述べていました。
重要なのは、ロシア人がどう考えているかです。ロシアが実存的脅威と見なしている以上、それを阻止するために戦争を厭わないことは疑いようがありませんでした。
イスタンブール交渉が失敗した後、戦争は消耗戦となりました。現在、ロシアはウクライナの領土の約22％を併合しています。 今、ロシアはこの戦争で明らかに勝利しており、今後も勝利する可能性が高いでしょう。理由は単純です。消耗戦では、より多くの兵士とより多くの火力を持つ側が勝利するからです。 ロシアはウクライナの3倍の兵力を投入しています。火力に関しても、砲兵における優位性は3対1、あるいは10対1です。ウクライナには人員問題に対する現実的な解決策がありません。10月には2万人のウクライナ兵が脱走したとの報告もあります。
トランプ大統領は「すぐに解決する」と約束しましたが、成功に一歩も近づいていません。悲しい真実は、意味のある和平合意を交渉できる見込みがないということです。この戦争は「見にくい勝利（Ugly Victory）」をロシアが収める形で、凍結された紛争になるでしょう。 モスクワは「中立化」「領土の割譲」「武装解除」を求めていますが、ウクライナはそれを拒否しています。和解は不可能です。したがって、ロシアはウクライナの20％から40％を占領し、残りのウクライナは機能不全の「残存国家」となるでしょう。
ウクライナは事実上、壊滅状態にあります。100万人近い死傷者を出しています。 ロシアとヨーロッパの関係は、今後さらに悪化し、危険なものとなるでしょう。北極圏、バルト海、カリーニングラード、ベラルーシ、モルドバ、黒海。これら6つの「火種」で戦争が勃発するリスクは常に存在します。
ロシアの勝利は、NATOにとって、そしてウクライナに深く関与してきたEUにとって衝撃的な敗北となるでしょう。「誰がウクライナを失ったのか」という責任追及が始まり、加盟国間の分裂が進むでしょう。 トランプ氏はヨーロッパの指導者たちに敵意を抱いており、EUを「米国を困らせるために作られた敵」と表現しています。彼はヨーロッパに自らの責任を取らせようとするでしょう。
ウクライナ戦争は最悪でした。そして、この惨事の主な責任は米国とそのヨーロッパの同盟国にあります。2008年にウクライナをNATOに加盟させるという約束をしていなければ、この戦争は避けられたはずです。もし手を引いていれば、クリミアは今もウクライナの一部であり、ヨーロッパはより安定し、繁栄していたでしょう。 しかし、その船は出航してしまいました。ありがとうございました。
４．攻撃的リアリズム
講演後、ミアシャイマー教授は会場の聴衆といくつかの質疑応答を行っています。その模様は次の通りです。
【司会者】 それでは質疑応答の時間です。手を挙げてください。マイクを渡します。それからあなたのお名前と所属組織名を述べてください。質疑応答の中でミアシャイマー教授は重要な点を指摘しています。一つは「1990年代のロシアは弱く、この時代のNATO拡大はロシアの封じ込めを目的としたものではなかった」ことと、もう一つは「NATO拡大はアメリカの一極体制、世界覇権樹立」を目的としたものだった、という点です。
【質問者A】 教授、大変興味深いご意見をありがとうございました。現状のままで行くとどうなるかというお話を伺いましたが、少し気になりました。もし今、あなたがヨーロッパを導く能力を持っていたらどうしますか？ウクライナ戦争はヨーロッパの地政学的な影響力が大幅に低下したことを示しています。それを回復できる可能性はあると思いますか？現状においてどのような行動方針をお勧めしますか？これは非常に短い質問だとは思いますが、答えは非常に簡潔になるでしょう。ありがとうございます。
【ミアシャイマー教授】 ええ、確かに。ウクライナの視点からすれば、そして私はもう1年半以上このことを主張してきましたが、ウクライナの視点からすれば、最善策は飛行機に乗ってモスクワに行き、プーチン大統領と合意を結ぶことだと思います。
この合意とは、4つの州（併合地域）とクリミア半島を失ったこと、NATOに加盟できないこと、西側諸国からの安全保障の保証を受けられないこと、そしてロシアを脅かすような軍隊を編成しないことを受け入れることです。
そしてウクライナ人として、ロシアがこれ以上領土を奪取しないようにあらゆる手段を講じることです。もし私がウクライナ人なら、最大の恐怖は彼らがオデッサ奪取をはじめとする、さらなる州をも奪取することです。もし私がウクライナ人ならそれを阻止したいです。さらにもし私がウクライナ人なら、この戦争が続くことを望みません。なぜなら最終的にはさらに多くのウクライナ人が命を落とすことになるからです。
私は長い間、これが賢明な戦略だと主張してきました。今、人々は「これが良い結果なのか？」と言うでしょう。私が今述べているのは、「いいえ、ひどい結果です」ということです。私がウクライナに提案していること、そしてヨーロッパ諸国がウクライナのその追求を支援することを提案していることは、ひどい結果ですが「最悪の結果」ではないはずです。
なぜなら、そうでなければ戦争が続くことになるからです。ロシアはより多くの領土を奪い、より多くのウクライナ人を殺害するでしょう。そして彼らにはウクライナを機能不全の残存国家に変える大きな動機があるのです。そうでしょう。ですから最善の選択肢はそうすること（合意すること）、そしてヨーロッパ諸国が彼らを支援することだと私は考えています。
しかし、この主張を納得させることはほぼ不可能です。ほとんど誰もこの主張を聞きたがりません。私はこれが常識的なことだと思っているので、理解しにくいと感じています。戦争で実際に何が起こっているのか、事態がどこに向かっているのかを見れば、私が言ったことを実行するのは理にかなっていると思います。
ちなみに、この議論を受け入れるウクライナ人もいますが、彼らはゼレンスキーのような勢力に比べて圧倒的に数で劣っています。そしてヨーロッパでは、確かにそのような議論は通用しません。ですから戦争は継続し、最終的には「凍結された紛争」となるでしょう。ある時点で最前線のウクライナ軍は戦闘を継続できなくなり、そうなると唯一の興味深い問題は、ウクライナがどれだけの領土を失うかということです。
そしてヨーロッパはウクライナとの関係を維持し、ウクライナを同盟国に組み入れ、あるいはウクライナに安全保障を与えるという強いコミットメントをしています。目に見える限り、ウクライナ、そしてヨーロッパとロシアの関係において、私たちは大きな問題を抱え続けることになるでしょう。
【司会者】 さて、次の質問です。
【質問者B】 教授、2022年のこの瞬間をロシアの危機の瞬間、つまりケネディ時代の「キューバ危機」と呼ぶのは適切でしょうか？比較すべきでしょうか？それとも異なるでしょうか？
【ミアシャイマー教授】 キューバ危機は、ウクライナで起こったことと、非常に重要な点で顕著な類似点を持っています。
皆さんはご存知の通り、アメリカ合衆国には「モンロー主義」があります。モンロー主義とは、遠方の大国が西半球に軍隊を派遣し、軍事力を展開することを禁じるものです。1962年にソ連がアメリカ合衆国のすぐ隣にあるキューバにミサイルを配備したことを考えてみてください。
ちなみにフルシチョフとケネディの間で合意が成立した際、ケネディは当然のことながらミサイルをキューバから撤去するよう要求し、それが現実となりました。その見返りとして、フルシチョフはトルコのジュピター・ミサイルがソ連国境に直面していたため、トルコからジュピター・ミサイルを撤去するよう主張しました。
大国は、他国が遠くから自国のすぐ近くに来ることを好まないというのが実情です。そしてウクライナで起こったことは、キューバ危機で起こったことと似ています。兵器に関してヨーロッパで何が起こったのかを理解することは非常に重要なので、もう少し詳しく見ていきましょう。
レーガン政権が1980年代に先制攻撃能力の確保を目指していたことは明らかです。レーガン大統領は1980年に選出され、1981年に就任しました。彼の政権はタカ派で占められていました。皆さんはおそらくこのことを理解していないでしょうが、当時ソ連とアメリカ合衆国は膨大な核兵器を保有しており、核戦争を戦うことは、核の冬やその他の様々な現象によって地球上の生命を滅ぼすことなしには不可能でした。
ですからアメリカ合衆国が強く望んでいたのは、核兵器の核心を断つことでした。ソ連の核兵器の核心を突くことを目指したのです。それはまさに「デキャピテーション（斬首攻撃）」という形での見事な先制攻撃案でした。そしてヨーロッパに配備したパーシングIIミサイルと地上発射巡航ミサイルは、多くの人々が優れた「斬首兵器」だと考えていました。
これらはソ連のすぐ近くに配備されたミサイルです。ソ連は消滅し、ロシアに取って代わられました。ロシアが本当に恐れていたのは、我々がウクライナにミサイルを配備することでした。ウクライナのミサイルは、国家の首を切る「斬首攻撃」に利用される可能性がありました。
だからこそ、冷戦後に我々がポーランドとルーマニアに設置した弾道ミサイル防衛システム（BMD）にロシアは激怒したのです。アメリカはポーランドとルーマニアに弾道ミサイル防衛システムを設置しました。しかし問題は、これらの防衛システムが攻撃目的に転用される可能性があることです。つまり、これらのシステムにミサイルを配備すれば、ロシアを攻撃し、国家の首を切る戦略に利用できる可能性があるということです。
ですから、ソ連（ロシア）の宿敵であった同盟国をウクライナというすぐ近くにまで持ち込み、斬首攻撃に利用される可能性のあるミサイルを配備するというのは、まさに（キューバ危機の裏返し）その通りです。キューバ危機との類似点は非常に顕著で、キューバ危機における我々（米国）の反応はご存知でしょう。そして当然のことながら、ロシアも同様の反応を示しました。
では、次の質問に移ります。
【質問者C】 ハンス・ルートヴィヒ・ギルオフです。ドイツの連邦議会議員であり、アイデンティティと民主主義（ID）グループの一員で、安全保障防衛委員会のメンバーです。
まず教授、地政学に対する教授のアプローチは、我々の議会における政治活動へのアプローチの一部であり、教授の主張は本会議や委員会の議論で定期的に取り上げられています。私自身も「ラジオ・モスクワ」と揶揄されることもありますが。
さて、私の質問です。ウクライナをNATOに加盟させることは、米国にとっても欧州連合にとっても利益にならないと教授は正しく指摘されました。しかし、実際にはそうなってしまいました。では、このプロセスの真の原動力は何だと考えですか？ジョナサン・ハズラムが『ゴーマン（傲慢：Hubris）』という本を書いています。それが彼の答えです。
【ミアシャイマー教授】 傲慢とは何でしょうか？ええ、ある程度は傲慢さもありましたが、それだけでは十分ではありません。
拡大はビル・クリントンがホワイトハウスに入った時に深刻な問題になりました。クリントンは1992年の選挙に勝利し、1993年1月に入城しました。そして拡大の決定が最終的に下されたのは1994年後半だったと思います。最初の拡大の局面は1999年でした。その時にポーランド、チェコ共和国、ハンガリーが加わりました。そして2番目の大きな局面は2004年でした。
ここで2つのことを理解することが非常に重要です。1つは、ロシアは1990年代、そして2000年代初頭でさえ著しく弱体だったということです。ウラジーミル・プーチンがロシアを死の淵から蘇らせました。ですから、1990年代にNATO拡大を開始した時、それはロシアを封じ込めるために設計されたものではなかったことを理解する必要があります。
今日の私たちの世界を考えると、1994年に始まったNATO拡大はロシア封じ込めを目的としており、ロシアは脅威と見なされていたと多くの人が考えているでしょう。しかしそれは真実ではありません。
原動力は何だったのでしょうか？これは私の2つ目のポイントに繋がります。「一極体制」でした。米国は地球上で唯一の大国だったのです。大国が1つしかない世界では、大国間政治は存在しません。ですから歴史上初めて、我々は「自由主義的な外交政策（リベラルな覇権主義）」を追求する立場にありました。
アメリカのイメージに沿って世界を作り替えることを目的とした外交政策を追求したのです。そしてヨーロッパ諸国は我々に同調しました。彼らはこの事業において我々の仲間でした。
今日、私が中国の脅威について話したことを思い出してください。我々は中国が経済的にますます強力になるのを助けたために、その脅威を生み出すのを自ら助けたのです。そして当時の私のような現実主義者は、「中国はその経済力を軍事力に変換し、米国に不利な形で東アジアを支配しようとするだろう」と言いました。
しかし私が話したほぼ全員がこう言いました。「ジョン君、君は恐竜だ。国際政治に対する君の現実主義的な見方は時代遅れだ。我々は新しい世界に生きている。中国は経済的に成長し、資本主義に取り込まれ、WTOのような機関に統合されるだろう。そして最終的には、アジアの虎（韓国や台湾）のように自由民主主義国家へと変貌するだろう。そうすれば、中国は我々のように見え、世界は善玉で満ち、我々は末長く幸せに暮らせるだろう」と。それが信念だった。それが中国に適用された「自由主義的覇権」でした。
では、これはNATO拡大にどう当てはまるのでしょうか。NATO拡大で我々が何をしていたのか。それも自由主義的な政策です。ロシアを封じ込めるために設計されたものではありません。我々はNATOやEUのような機関を東方に拡張し、新たな加盟国を迎え入れる。彼らは「責任あるステークホルダー」になる。さらに私たちは、彼ら全員が資本主義に取り込まれ、経済的に相互依存していることを確認します。もしみんなが経済的に相互依存していれば、誰も争うことはありません。「金の卵を産むガチョウ」を殺したい人がいるでしょうか？
議論の経緯はご存知の通りです。制度が東へと広がり、経済的相互依存も東へと広がる。そして非常に重要なのは「カラー革命」ですね。オレンジ革命、バラ革命です。私たちは東欧諸国を新西側・自由民主主義国家へと転換させるための革命を推進していきます。自由民主主義国家で満たされた世界を想像すれば、その後は幸せに暮らせる。
今の若い世代の多くにとって、これは信じられないことかもしれません。なぜなら2025年の現状では到底無理だからです。しかし、フランシス・フクヤマの非常に有名な論文『歴史の終わり』について一言言及したいと思います。まだ読んでいない方はぜひ読んでみてください。
これは非常に重要な議論です。なぜなら、それはヨーロッパやアメリカのエリートたちの頭の中にあった（そして今もある）「ソフトウェア」だからです。フクヤマ氏の主張は、自由民主主義こそが未来であるというものでした。私たちは追い風を受けており、最終的には平和がもたらされる。実際、彼は記事の最後で「私たちが今後直面する最大の問題は『退屈』だ」と言っています。考えてみてください、戦争はもうないのです。
これが、民主主義を創造し、制度を広め、資本主義と相互依存を促進するための議論でした。それが私たちの原動力でした。私たちはロシアを困らせることに興味はありませんでした。90年代のクリントンとその仲間たちは、ロシアが抗議するだろうと理解していましたが、彼らは我々を「善良な覇権国家」だと考えていたため、ロシアを買収できると考えていたのです。
カラー革命の話に戻りますが、我々はロシアにもカラー革命を広めたいと考えていました。元駐ロシア米国大使のマイク・マクフォール氏に関する記事がニューヨーク・タイムズ（※原文ではニューヨーク市）に掲載されています。2014年にウクライナ危機が勃発した際にもお話ししましたが、彼は大使時代にロシア国内でカラー革命を起こそうとしていたのです。言うまでもなくロシアは激怒しました。
つまり、我々が深く根付いた「リベラル外交政策」を持っていたことが、この事態を引き起こしたのです。1999年、2004年。そしてその後は止められなくなりました。
西側諸国で、トランプ氏を除いて、NATOの拡大に反対しないというのは実に驚くべきことです。ヨーロッパの人々は「この時点での拡大はもうたくさんだ。これはもう十分問題を引き起こした。ロシアを挑発し続けるのはヨーロッパの利益にならない」と言うべきですが、主流の見解ではありません。
中国との関与（エンゲージメント）についても、あれは何と愚かな行為だったのでしょう。中東に関してもそうです。「ブッシュ・ドクトリン」は中東の民主化を目指しました。私たちはイラクに侵攻し、政権を倒し、次はシリア、イランへと、自由民主主義を広めようとしました。でもどれもうまくいきませんでした。イラクは大失敗。中国は私たちが作り出した強大な競争相手です。そしてNATO拡大。これらはすべて、一極主義から生まれた「徹底的に自由主義的な外交政策」でした。
世界に大国が1つしかない世界では、大国間政治という概念が消えてしまいます。私のような「勢力均衡」を考える現実主義者は、クローゼットに閉じ込められ、リベラル派が支配しました。まさにそれが起こったのです。
【質問者D】 ありがとうございます。私はポルトガルの大学で20年間、国際関係論の教授を務めていました。人生の一部をあなたの本や論文、モーゲンソーなどの論文を読むことに費やしてきました。
しかし、敬意を払いつつ、あなたの主張に「あなた自身の理論」を用いて疑問を投げかけさせてください。私はあなたを「攻撃的リアリズムの父」と呼びたい。あなたの主張は「ウクライナ戦争はNATOの責任だ」ということですね。しかし、攻撃的リアリズムから考えると、冷戦終結後にNATOがやったことは、まさに「力の論理」にかなっていたのではありませんか？NATOはロシアの弱点を利用して、自らの勢力を東方に拡大しようとした。それはあなたの理論の通りです。
また、あなたはウクライナが核兵器を保持すべきだとかつて書きました。私の疑問はこうです。ウクライナ戦争の始まりは、NATOが「拡大したこと」ではなく、むしろ「十分に（迅速に）拡大しなかったこと」にあるとは考えられませんか？もしウクライナがバルト諸国のように早期に加盟していれば、ロシアは手を出せなかったのではないですか？
【ミアシャイマー教授】 どうもありがとうございます。3点あります。
1つ、もしウクライナがNATOに加盟していたらロシアは侵攻しなかっただろうというのは、その通りだと思います。しかしウクライナは加盟していませんでした。
2つ目、1993年に私が書いた記事（Foreign Affairs誌）について。私はウクライナが核兵器を保持すべきだと主張しました。ソ連崩壊時、ウクライナは世界第3位の核保有国でした。私は、ロシアが攻めてくる「雨の日」に備えて核が必要だと言ったのです。ビル・クリントンは最近「ウクライナに核を放棄させたのは間違いだった」と言いましたが、当時は私が「頭がおかしい」と思われていたのです。
3つ目、あなたの核心的な質問である「NATO拡大は私の理論（攻撃的リアリズム）に従って行われたのではないか」という点。 私の理論では「地域覇権（Regional Hegemon）」になることしかできないとしています。1990年代のロシアは、地域覇権の候補ですらありませんでした。あまりに弱すぎた。ですから、私の理論を厳密に解釈すれば、米国はヨーロッパから撤退すべきだったのです。「ゴジラ」である米国は故郷に帰ることができた。
また、私の理論では他国を利用し力を最大化すべきだと言いますが、「愚かなこと」をする必要はありません。ロシアは弱い。攻勢をかけよう。しかし、必ず反発が起こります。1999年、2004年は切り抜けましたが、2008年のブカレスト決定（ウクライナとジョージアの加盟約束）は「行き過ぎ」でした。
案の定、2008年8月にジョージア戦争が起きました。あれは前兆だったのです。攻撃的な現実主義者であっても、抵抗に遭遇したらそこで止まるべきです。ロシアを封じ込める必要などなかったのです。
【質問者E：ペーター・ビストロン氏】 素晴らしいスピーチをありがとうございました。私の名前はペーター・ビストロン。ドイツの党、AfD（ドイツのための選択肢）を代表しています。
教授、戦争の悪影響についてはよく分かりましたが、この戦争で本当に利益を得るのは誰でしょうか？アメリカが引き起こしたとはいえ、アメリカ国民の利益になるとは思えません。軍産複合体でしょうか？それともNATOが自らの存在理由を正当化するために新しい敵を必要としたのでしょうか？
【ミアシャイマー教授】 紛争の経緯をもう少し補足させてください。2008年に決定し、2014年に危機が勃発し、2022年に戦争となりました。ずっと起こっていたのは、「拡大を彼ら（ロシア）に押し付けられる」と我々が考えていたことです。
驚くべきことは、2022年2月、アメリカは「プーチンが侵攻する」と大声で警告していたのに、戦争を防ぐための外交を何もしなかったことです。戦争が始まると、ウクライナ人に（イスタンブール交渉から）撤退を勧めたのも我々です。一体何が起こっているのか？
我々は「ロシアを倒せる」と思っていたのです。プーチンは2000年に就任し、ロシアを復活させましたが、我々は彼を列強の座から引きずり下ろせると過信していました。 そこには経済的インセンティブというより、「アメリカの鉄拳（軍事力）」を信奉する人々、特に「ネオコン」の影響が非常に強かった。彼らは「勝てる、コストはかからない」と信じていたのです。
かつて、ヘルムート・シュミットやシャルル・ド・ゴール、アデナウアーといったヨーロッパの指導者たちは、アメリカに堂々と立ち向かっていました。2003年のイラク戦争の時ですら、フランスとドイツは反対しました。しかし、ある時からヨーロッパの指導者はアメリカに抵抗できなくなり、むしろ応援するようになりました。
アメリカは「戦争中毒」です。軍事力で解決できない政治問題はないと信じています。イスラエルも同様です。しかし、政治問題は政治的にしか解決できません。この過信が、誰も想像しなかった現在の破滅的な状況を招いたのです。
【司会者】 残念ながら、お時間です。この後カクテルレセプションがあり、ミアシャイマー教授も出席します。3階のバーへどうぞ。
【パトリオッツ・フォー・ヨーロッパ代表：閉会の辞】 パトリオッツ・フォー・ヨーロッパ財団は、EUでタブーとされているテーマを議論するシンクタンクです。
ミアシャイマー教授、ありがとうございました。EUのロシア制裁は指導者の約束を果たしていません。エリート層はバイデン政権に盲目的に従いましたが、その負担は（米国より）ヨーロッパの方がはるかに大きいのです。エネルギー価格の高騰は産業の競争力を奪いました。
ハンガリーのオルバーン首相が和平を呼びかけると、ブリッセルでは激しい敵意にさらされます。外交を拒否し、他者に解決を委ねるのは非現実的です。 教授は「現実主義者」として、感情的・イデオロギー的なアプローチとは対照的な分析をしてくださいました。私たちは、EU首脳の短絡的な発言以上のものを知りたいと願っています。
教授がおっしゃった「見苦しい勝利」や紛争の凍結という未来を避けることが、ヨーロッパの利益です。無知と誤解がこの事態を招きました。自らの未来を自分たちで形作っていきましょう。ありがとうございました。
ミアシャイマー教授は自身の理論「攻撃的リアリズム」で「どんな大国でも世界覇権国にはなれず、地域覇権国にしかなれない」と提示した上で、この理論を厳密に適用すれば、アメリカはヨーロッパから撤退すべきだった、と述べています。
翻って、今回、ディフェンス・ワンがレビューした長大版国家安全保障戦略(NSS)では、アメリカは「覇権達成はできなかった」、「安定維持のために”地域の覇者”と連携」と述べられていることになっています。これは正に、ミアシャイマー教授の「攻撃的リアリズム」理論でいう、地域覇権国にしかなれないことを認めていることであり、”地域の覇者”と連携は、アメリカがヨーロッパから撤退することを意味していると見ることもできます。
今後、アメリカの世界戦略は、ミアシャイマー教授の理論に沿って動く可能性が十分にある。日本政府もその積もりで国家戦略を練っておくべきだと思いますね。
この記事へのコメント